JAKARTA - Twitter Inc. memiliki kasus hukum yang kuat terhadap Elon Musk yang membatalkan kesepakatannya senilai $44 miliar untuk mengakuisisi perusahaan media sosial AS itu. Musk dapat memilih negosiasi ulang atau penyelesaian daripada pertarungan pengadilan yang panjang, menurut pakar hukum.

Pengadilan Delaware, di mana perselisihan antara kedua belah pihak diatur untuk diajukan ke pengadilan, telah menetapkan standar tinggi bagi pengakuisisi yang diizinkan untuk meninggalkan kesepakatan mereka. Tetapi perusahaan target sering memilih kepastian kesepakatan yang dinegosiasikan ulang dengan harga yang lebih rendah atau kompensasi finansial daripada pertempuran pengadilan yang berantakan yang dapat berlangsung selama berbulan-bulan, kata para ahli.

"Argumen untuk menyelesaikan sesuatu yang lebih rendah adalah bahwa litigasi itu mahal," kata Adam Badawi, seorang profesor hukum di UC Berkeley. "Dan benda ini sangat berantakan sehingga mungkin tidak sepadan."

Klaim utama Musk terhadap Twitter adalah bahwa perusahaan yang berbasis di San Francisco itu melanggar kesepakatan mereka karena tidak akan membagikan informasi yang cukup kepadanya untuk mendukung klaimnya bahwa spam atau akun palsu berjumlah kurang dari 5 persen dari pengguna aktifnya. Twitter telah mendukung perkiraan ini tetapi juga mengatakan mungkin jumlah akun ini lebih tinggi.

Musk juga mengatakan dalam sepucuk surat kepada Twitter bahwa kesalahan penyajian jumlah akun spam oleh perusahaan mungkin merupakan "efek buruk material" yang akan memungkinkannya untuk pergi di bawah ketentuan kontrak kesepakatan.

Namun pakar hukum mengatakan pengadilan Delaware memandang MAE sebagai peristiwa dramatis dan tak terduga yang menyebabkan kerugian jangka panjang pada kinerja perusahaan. Kontrak kesepakatan seperti kontrak antara Musk dan Twitter begitu preskriptif sehingga hakim telah memutuskan bahwa MAE telah secara sah dipicu hanya sekali dalam sejarah litigasi tersebut - dalam kasus kelompok perawatan kesehatan Jerman Fresenius Kabi AG mengakhiri kesepakatannya untuk obat generik AS pembuat obat Akorn Inc pada tahun 2018.

Dalam kasus itu, pengadilan memutuskan bahwa jaminan Akorn kepada Fresenius bahwa ia mematuhi kewajiban peraturannya tidak akurat. Ia juga menemukan bahwa Akorn telah menyembunyikan fakta tentang kinerjanya yang memburuk yang muncul dalam tuduhan pelapor.